Put Optionen Welt Handelszentrum

Insider Trading Pre-911 Setzen Sie Optionen auf Unternehmen verletzt durch Angriff Zeigt Foreknowledge Finanztransaktionen in den Tagen vor dem Angriff darauf hindeutet, dass bestimmte Personen verwendet, um den Angriff zu erkennen, um riesige Gewinne zu ernten. 1 Der Nachweis des Insiderhandels umfasst: Riesige Schwankungen bei den Einkäufen von Put-Optionen auf Aktien der beiden Fluggesellschaften, die im Angriff verwendet werden - United Airlines und American Airlines Surges bei Käufen von Put-Optionen auf Aktien von Rückversicherungsgesellschaften erwartet, um Milliarden zu decken Verluste aus dem Angriff - Münchener Rück und die AXA Gruppe Überspannungen bei Käufen von Put-Optionen auf Aktien von Finanzdienstleistungsunternehmen, die durch den Angriff verletzt werden - Merrill Lynch amp Co. und Morgan Stanley und Bank of America Riesiger Anstieg der Käufe von Call-Optionen von Lager eines Waffenherstellers, der von dem Angriff erwartet wird - Raytheon Riesige Schwankungen bei Einkäufen von 5-jährigen US-Schatzanweisungen In jedem Fall wurden die anomalen Einkäufe in große Gewinne umgesetzt, sobald die Börse eine Woche nach dem Angriff eröffnet wurde Optionen wurden auf Aktien verwendet, die durch den Angriff verletzt werden würden, und Call-Optionen wurden auf Aktien verwendet, die davon profitieren würden. Put - und Call-Optionen sind Verträge, die es ihren Inhabern ermöglichen, Vermögenswerte zu bestimmten Preisen zu einem bestimmten Zeitpunkt zu verkaufen und zu kaufen. Put-Optionen erlauben ihren Inhabern, von den Rückgängen der Aktienwerte zu profitieren, weil sie erlauben, dass Aktien zum Marktpreis gekauft und für den höheren Optionspreis verkauft werden. Das Verhältnis der Menge der Put-Optionskontrakte zu Call-Options-Kontrakten wird als Put-Call-Verhältnis bezeichnet. Das Verhältnis ist in der Regel kleiner als eins, mit einem Wert von etwa 0,8 als normal. 2 American Airlines und United Airlines und mehrere Versicherungsgesellschaften und Banken verzeichneten riesige Verluste an Aktienwerten, als die Märkte am 17. September eröffnet wurden. Put-Optionen - Finanzinstrumente, die es den Anlegern ermöglichen, von dem Wertverlust der Aktien zu profitieren, wurden gekauft Die Bestände dieser Unternehmen in großem Volumen in der Woche vor dem Angriff. United Airlines und American Airlines Zwei der Unternehmen, die am meisten durch den Angriff beschädigt wurden, waren American Airlines (AMR), der Betreiber von Flight 11 und Flight 77. und United Airlines (UAL), der Betreiber von Flight 175 und Flight 93. Laut CBS News . In der Woche vor dem Angriff war das Putcall-Verhältnis für American Airlines vier. 3 Das Putcall-Verhältnis für United Airlines war am 6. September 25 mal über normal. 4 Diese Grafik zeigt eine dramatische Spike bei Vorangriffskäufen von Put-Optionen auf die im Angriff verwendeten Fluggesellschaften. (Quelle: Optionsclearing) Die Spikes in Put-Optionen traten an Tagen auf, die für die Fluggesellschaften und ihre Aktienkurse ereignis waren. Am 6. September, als es keine signifikanten Nachrichten oder Aktienkursbewegungen mit United gab, handelte die Chicago-Börse 4.744 Put-Optionen für UAL-Aktien, verglichen mit nur 396 Call-Optionen - im Wesentlichen Wetten, dass der Preis steigen wird. Am 10. September, ein ereignisloser Tag für Amerikaner, war das Volumen 748 Anrufe und 4.516 Puts, basierend auf einem Scheck der Option Handelsrekorde. 5 Die Bloomberg News berichteten, dass Put-Optionen auf die Fluggesellschaften stieg auf die phänomenale Höhe von 285 mal ihren Durchschnitt. Über drei Tage bevor Terroristen das World Trade Center abgeflacht und das Pentagon beschädigt haben, gab es mehr als das 25-fache des bisherigen täglichen durchschnittlichen Handels in einer Morgan Stanley-Put-Option, die Geld verdient, wenn Aktien unter 45 fallen. Der Handel in ähnlichen AMR - und UAL-Put-Optionen, Die Geld verdienen, wenn ihre Aktien unter 30 Stück fallen, stieg auf so viel wie 285 mal den durchschnittlichen Handel bis zu diesem Zeitpunkt. 6 Als der Markt nach dem Angriff wiedereröffnet wurde, fiel die United Airlines-Aktie um 42 Prozent von 30,82 auf 17,50 je Aktie, und die American Airlines-Aktie fiel um 39 Prozent von 29,70 auf 18,00 je Aktie. 7 Rückversicherungsgesellschaften Mehrere Unternehmen im Rückversicherungsgeschäft dürften riesige Verluste aus dem Angriff erleiden: Münchener Rück von Deutschland und Schweizer Re der Schweiz - die weltweit zwei größten Rückversicherer und die AXA-Gruppe aus Frankreich. Im September 2001 schätzte die San Francisco Chronicle die Verbindlichkeiten von 1,5 Milliarden für die Münchener Rück und 0,55 Mrd. für die AXA Group und telegraph. co. uk geschätzte Verbindlichkeiten von 1,2 Milliarden für die Münchener Rück und 0,83 Milliarden für Swiss Re. 8 9 Der Handel mit Anteilen an der Münchener Rück war am 6. und 7. September fast doppelt so hoch, und der Handel mit Aktien der Swiss Re war am 7. September mehr als doppelt so hoch. 10 Finanzdienstleistungsunternehmen Merrill Lynch und Morgan Stanley Morgan Stanley Dean Witter amp Co. und Merrill Lynch amp Co. waren beide mit Hauptsitz in Lower Manhattan zum Zeitpunkt des Angriffs. Morgan Stanley besetzte 22 Stockwerke des Nordturms und Merrill Lynch hatte Hauptquartier in der Nähe der Zwillingstürme. Morgan Stanley, die durchschnittlich 27 Put-Optionen auf ihre Aktie gekauft pro Tag vor dem 6. September sah, sahen 2.157 Put-Optionen gekauft in den drei Börsentagen vor dem Angriff. Merrill Lynch, die durchschnittlich 252 Put-Optionen auf ihre Aktie gekauft pro Tag vor dem 5. September sah, sah 12.215 Put-Optionen in den vier Börsentagen vor dem Angriff gekauft. Morgan Stanleys Aktie sank 13 und Merrill Lynchs Aktie sank 11,5, wenn der Markt wieder geöffnet wurde. 11 Bank of America zeigte einen fünffachen Anstieg der Put-Option Handel am Donnerstag und Freitag vor dem Angriff. Eine Bank of America Option, die profitieren würde, wenn die Nr. 3 US Banken Lager fiel unter 60 eine Aktie hatte mehr als 5.900 Verträge gehandelt am Donnerstag und Freitag vor dem 11. September Angriffe, fast fünf Mal der vorherigen durchschnittlichen Handel, nach Bloomberg Daten. Die Banken Aktien fielen um 11,5 Prozent auf 51 in der ersten Woche nach dem Handel wieder am 17. September gedreht. 12 Während die meisten Unternehmen sehen würde ihre Bestandsbewertungen Rückgang in der Folge des Angriffs, die in der Geschäftstätigkeit der Versorgung des Militärs sehen dramatische Zunahmen, Was das neue Geschäft widerspiegelt, das sie erhalten konnten. Raytheon, Hersteller von Patriot und Tomahawk Raketen, sah seine Lager sofort nach dem Angriff steigen. Die Käufe von Call-Optionen auf Raytheon-Aktie stiegen am Tag vor dem Angriff um das Sechsfache. Eine Raytheon-Option, die Geld verdient, wenn Aktien mehr als 25 haben, hatten jeweils 232 Optionskontrakte, die am Tag vor den Anschlägen gehandelt wurden, fast sechsmal die Gesamtzahl der Trades, die vor diesem Tag eingetreten waren. Ein Vertrag stellt Optionen auf 100 Aktien dar. Raytheon-Aktien stiegen fast 37 Prozent auf 34,04 in der ersten Woche nach dem Angriff US-Handel. 13 Raytheon hat Geldstrafen von Millionen von Dollar aufgeladen die Kosten der Ausrüstung, die es verkauft das US-Militär. Raytheon hat eine geheimnisvolle Tochtergesellschaft, E-Systems, deren Kunden die CIA und NSA aufgenommen haben. 14 US-Schatzanweisungen Fünf-Jahres-US-Schatzanweisungen wurden in ungewöhnlich hohen Mengen vor dem Angriff gekauft, und ihre Käufer wurden mit starken Zunahmen ihres Wertes nach dem Angriff belohnt. Das Wall Street Journal berichtete am 2. Oktober, dass die laufende Untersuchung der SEC in verdächtige Aktiengeschäfte durch eine Secret Service-Sonde zu einem ungewöhnlich hohen Volumen von fünfjährigen US-Schatzanweisungen vor den Angriffen beigetreten war. Die Treasury-Banknoten beinhalteten einen einzigen 5-Milliarden-Handel. Wie das Journal erklärte: Fünf-Jahres-Schatzanweisungen gehören zu den besten Investitionen im Falle einer Weltkrise, vor allem einer, der die USA trifft. Die Notizen werden für ihre Sicherheit und ihre Unterstützung durch die US-Regierung geschätzt, und in der Regel Rallye, wenn Investoren fliehen riskanter Investitionen, wie Aktien. Der Wert dieser Notizen, so die Zeitschrift, hat sich seit den Ereignissen vom 11. September stark erhöht. 15 Die SEC-Untersuchung Kurz nach dem Angriff hat die SEC eine Liste der Bestände an Wertpapierfirmen auf der ganzen Welt verteilt, die Informationen suchen. 16 Ein weit verbreiteter Artikel besagt, dass die von der SEC markierten Aktien die der folgenden Gesellschaften einschlossen: American Airlines, United Airlines, Continental Airlines, Northwest Airlines, Southwest Airlines, US Airways Airlines, Martin, Boeing, Lockheed Martin Corp. AIG, American Express Corp, American International Group, AMR Corporation, AXA SA, Bank of America Corp, Bank of New York Corp, Bank One Corp, Cigna Group, CNA Financial, Carnival Corp, Chubb Group, John Hancock Finanzdienstleistungen, Hercules Inc. L - 3 Communications Holdings, Inc. LTV Corporation, Marsh amp McLennan Cos. Inc. MetLife, Progressive Corp. General Motors, Raytheon, WR Grace, Royal Caribbean Cruises, Ltd. Lone Star Technologies, American Express, die Citigroup Inc. Royal Amps Sun Alliance , Lehman Brothers Holdings, Inc. Vornado Reality Trust, Morgan Stanley, Dean Witter amp Co. XL Capital Ltd. und Bear Stearns. Ein Artikel des 19. Oktober in der San Francisco Chronik berichtete, dass die SEC nach einer Zeit des Schweigens die beispiellose Handlung der Vertretung von Hunderten von privaten Beamten in ihrer Untersuchung unternommen hatte: Das vorgeschlagene System, das sofort in Kraft treten würde, Wenn nicht Tausende von Hauptakteuren im privaten Sektor. . In einer zweiseitigen Aussage, die an alle Wertpapierabschlüsse bundesweit ausgegeben wurde, hat die SEC Unternehmen aufgefordert, Führungskräfte zu benennen, die den sensiblen Charakter des Falles schätzen und sich darauf verlassen können, dass sie eine angemessene Diskretion als Punktpersonen, die Regierungsforscher und die Industrie miteinander verbinden, ausüben können. 17 Michael Ruppert, ein ehemaliger LAPD-Offizier, erklärt die Konsequenzen dieser Handlung: Was passiert, wenn man jemanden in einer nationalen Sicherheit oder einer kriminellen Untersuchung vertritt, ist, dass Sie es illegal machen, öffentlich zu offenbaren, was sie wissen. Kluger Zug. In Wirklichkeit werden sie Regierungsagenten und werden von staatlichen Vorschriften und nicht von ihrem eigenen Gewissen kontrolliert. Tatsächlich können sie ohne Gehör ins Gefängnis geworfen werden, wenn sie öffentlich sprechen. Ich habe diese implizierte Bedrohung immer wieder mit föderalen Ermittlungen, Geheimdiensten und sogar Mitgliedern des Kongresses der Vereinigten Staaten gesehen, die durch Geheimhaltungs-Eide und Vereinbarungen so eng verbunden sind, dass sie nicht einmal in der Lage sind, kriminelle Aktivitäten innerhalb der Regierung aus Angst vor zu offenbaren Inhaftierung 18 Interpretation und Wiederherstellung der Daten Eine Analyse der Presseberichte zum Thema des scheinbaren Insiderhandels im Zusammenhang mit dem Angriff zeigt einen Trend, mit frühen Berichten, die die Anomalien hervorheben, und spätere Berichte, die sie entschuldigen. In seinem Buch Crossing the Rubicon veranschaulicht Michael C. Ruppert diesen Punkt, indem er zunächst eine Reihe von Berichten ausstellt, die kurz nach dem Angriff veröffentlicht wurden: Ein Sprung in UAL (United Airlines) hat zwischen dem 6. September und dem September 90 mal (nicht 90 Prozent) 10 und 285 mal höher als der Durchschnitt am Donnerstag vor dem Angriff. - CBS News, 26. September Ein Sprung in American Airlines platziert Optionen 60 mal (nicht 60 Prozent) über normal am Tag vor den Anschlägen. - CBS News, 26. September Kein ähnlicher Handel trat bei anderen Fluggesellschaften auf - Bloomberg Business Report, das Institut für Terrorismusbekämpfung (ICT), Herzliyya, Israel zitiert Daten aus dem CBOE 3 Morgan Stanley sah, zwischen 7. September und 10. September Anstieg von 27 Mal (nicht 27 Prozent) beim Kauf von Put-Optionen auf seine Aktien. 4 Merrill-Lynch sah einen Sprung von mehr als 12 mal das normale Niveau der Put-Optionen in den vier Börsentagen vor den Angriffen. 5 Ausgeschlossene ENDNOTEN 3. Mechanik der möglichen Bin Laden Insider Trading Scam, Herzlyya International Policy Institute für Terrorismusbekämpfung (ICT), 22. September 2001. Michael C. Ruppert, Der Fall für die Bush-Administration Vorsprung Kenntnis von 9-11 Angriffen, Von der Wilderness 22. April 2002. Veröffentlicht am Zentrum für Forschung und Globalisierung ltglobalresearch. caarticlesRUP203A. htmlgt. 4. IKT, op. Cit, zitiert Daten aus der Chicago Board of Options Exchange (CBOE). . Terroristen bei CBPE geschult. Chicago Sun-Times. 20. September 2001, ltsuntimesterrorstoriescst-nws-trade20.htmlgt. Sonde der Optionen Trading Link zu Angriffen bestätigt,. Chicago Sun-Times. 21. September 2001, ltsuntimesterrorstoriescst-fin-trade21.htmlgt. Ruppert zeigt dann einen scheinbaren Versuch, die Geschichte zu begraben, indem er sie als nichts Ungewöhnliches erklärt. Ein 30. September New York Times Artikel behauptet, dass gutartige Erklärungen in der SEC-Untersuchung auftauchen. 20 Der Artikel beschuldigt die Aktivität in Put-Optionen, die es nicht quantifiziert, auf Markt Pessimismus, aber nicht zu erklären, warum der Preis der Aktien in den Airlines nicht den gleichen Markt Pessimismus reflektieren. Die Tatsache, dass 2,5 Millionen der Put-Optionen nicht beansprucht blieben, wird nicht durch Marktpessimismus erklärt und ist ein Beweis dafür, dass die Put-Option Käufer Teil einer kriminellen Verschwörung waren. 21 1. Insider Trading Anscheinend auf der Grundlage von Foreknowledge der 911 Angriffe, London Times. 91801 zwischengespeichert 2. PutCall Ratio, StreetAuthority, 3. Profitieren von Katastrophe. CBSNews. 91901 cached 4. Preise, Wahrscheinlichkeiten und Vorhersagen, ORMS Heute im Cache 5. Exchange prüft ungeraden Sprung, Associated Press. 91801 im Cache 6. SEC fragt Goldman, Lehman für Daten, Bloomberg News. 92001 zwischengespeichert 7. Schwarzer Dienstag: Der weltgrößte Insider Trading Scam. Ict. org. il September 19, 2001 zwischengespeichert 8. Verdächtige Gewinne sitzen uncollected Airline Investoren scheinen niedrig zu sein, San Francisco Chronicle. 92901 zwischengespeichert 9. Gewinne des Schicksals, telegraph. de. 92301 zwischengespeichert 10. Gewinne des Schicksals 92301 11. Schwarzer Dienstag. 91901 12. Bank of America unter 38 Aktien in SECs Angriff Sonde, Bloomberg News. 10301 zwischengespeichert 13. Bank of America. 10301 14. Raytheon, corpwatch. org, 15. Verdächtige Handelspunkte, um Wissen von großen Investoren von 11. September Angriffe, wsws. org voranzutreiben. 10501 zwischengespeichert 16. Bank of America. 10301 17. SEC will Data-Sharing-System Netzwerk von Brokerings würde dazu beitragen, Trades Trades von Terroristen, San Francisco Chronicle. 91901 zwischengespeichert 18. Überquerung der Rubicon ,. Seite 243 19. Überqueren der Rubicon ,. Seite 238-239,634 20. Ob Fortschreibung von U. S.-Angriffen für Profit, New York Times verwendet wurde. 93001 zwischengespeichert 21. Verdächtige Gewinne. 92901 Seite zuletzt geändert: 2007-08-21World Military Spending Autor und Seite Informationen Von allen Feinden der öffentlichen Freiheit Krieg ist vielleicht am meisten gefürchtet, weil es umfasst und entwickelt den Keim von jedem anderen. Krieg ist die Eltern von Armeen aus diesen gehen Schulden und Steuern bekannte Instrumente für die vielen unter die Herrschaft der wenigen. Keine Nation konnte ihre Freiheit inmitten der fortwährenden Kriegsführung bewahren. James Madison, Politische Beobachtungen, 1795 Diese Web-Seite hat die folgenden Unterabschnitte: World Military Spending Globale Militärausgaben stehen bei über 1,7 Billionen jährlichen Ausgaben zu aktuellen Preisen für 2012. Es fiel um rund ein halbes Prozent gegenüber 2011 im ersten Herbst Seit 1998. (1991 Zahlen sind nicht verfügbar. Tabelle verwendet 2011 konstante Preise zum Vergleich.) Welt militärische Ausgaben im Jahr 2012 wird geschätzt, um 1,756 Billionen erreicht haben Dies ist ein 0,4 Prozent Rückgang der realen Konditionen als im Jahr 2011 der erste Herbst seit 1998 Die Summe Ist immer noch höher als in jedem Jahr zwischen dem Ende des Zweiten Weltkriegs und 2010 Dies entspricht 2,5 Prozent des weltweiten Bruttoinlandsprodukts (BIP) oder etwa 249 für jede Person in der Welt Die USA mit ihrem massiven Ausgabenbudget hat lange War die Hauptdeterminante des gegenwärtigen Welttendents, die oft fast die Hälfte aller weltweiten Militärausgaben ausmacht. Die Auswirkungen der globalen Finanzkrise und der militärischen Operationen nach IraqAfghanistan haben einen Rückgang der Ausgaben verzeichnet, der nunmehr 39 Ausgaben im Jahr 2012 ausmacht. SIPRI hat in der Vergangenheit über die zunehmende Konzentration der Militärausgaben hingewiesen. D. h. dass eine kleine Anzahl von Ländern die größten Summen ausgibt. Dieser Trend führt in 2012 Ausgaben. Zum Beispiel sind die 15 Länder mit dem höchsten Ausgabenkonto für über 81 der Gesamtsumme Die USA sind verantwortlich für 39 Prozent der Welt insgesamt, abwärts gefolgt von der China (9,5 der Weltanteil), Russland (5,2), Großbritannien (3,5 ) Und Japan (3.4) Die Militärausgaben konzentrieren sich in Nordamerika, Europa und zunehmend auf Asien: Aber wie die jüngsten Zahlen gezeigt haben, gibt es eine Verschiebung der Ausgaben aus der Sparmaßnahme Westeuropa und reduzierte Ausgaben der USA zu erhöhten Ausgaben In Osteuropa und Asien. Erhöhte Ausgaben vor und sogar während der globalen Wirtschaftskrise Die globale Finanz - und Wirtschaftskrise führte dazu, dass viele Nationen auf alle möglichen öffentlichen Ausgaben zurückgingen und die Militärausgaben weiter zunahmen. Nur im Jahr 2012 war ein Rückgang der weltweiten Militärausgaben und es war ein kleiner Fall. Wie würden die Ausgaben in einer solchen Zeit gerechtfertigt sein. Vor der Krise haben viele Nationen entweder ein hohes Wirtschaftswachstum oder einen weitaus leichteren Zugang zu Krediten ohne jegliche Kenntnis von dem, was kommen sollte, zu genießen. Eine Kombination von Faktoren erklärte erhöhte Militärausgaben in den letzten Jahren vor der Wirtschaftskrise, wie bereits früher SIPRI-Berichte festgestellt hatten, zum Beispiel: Außenpolitische Ziele Reale oder wahrgenommene Bedrohungen Bewaffnete Konflikte und Politiken zur Förderung multilateraler Friedenssicherungseinsätze Verfügbarkeit der wirtschaftlichen Ressourcen Der letzte Punkt Bezieht sich auf schnell wachsende Nationen wie China und Indien, die ihre Volkswirtschaften in den letzten Jahren gesehen haben. Darüber hinaus haben hohe und steigende Weltmarktpreise für Mineralien und fossile Brennstoffe (zumindest bis vor kurzem) auch einige Nationen dazu veranlasst, mehr auf ihre Militärs auszugeben. China, zum ersten Mal, rangiert die Nummer 2 in den Ausgaben im Jahr 2008. Aber auch in der Folge der Finanzkrise inmitten von Schreien für Regierungskürzungen schienen die Militärausgaben verschont zu haben. Zum Beispiel führten die USA den Anstieg der Militärausgaben, aber es war nicht allein. Von den Ländern, für die Daten vorliegen, erhöhten 65 ihre Militärausgaben im Jahr 2009 in realer Hinsicht. Besonders ausgeprägt war die Zunahme bei den größeren Volkswirtschaften, die sich entwickelten und entwickelten: 16 der 19 Staaten in der G20 verzeichneten einen Anstieg der Militärausgaben Im Jahr 2009. Sam Perlo-Freeman, Olawale Ismail und Carina Solmirano, Militärische Ausgaben. Kapitel 5, SPIRI-Jahrbuch, Juni 2010, p.1 Für viele in Westeuropa oder in den USA auf dem Höhepunkt der Finanzkrise war es vielleicht leicht, die globale Finanzkrise zu vergessen, war vor allem eine westliche Finanzkrise (wenn auch mit globalen Nachhall ). Das hilft also, teils zu erklären, warum die Militärausgaben nicht so schnell fallen, wie man sonst denken könnte. Wie SIPRI erklärt: Einige Nationen wie China und Indien haben keinen Abschwung erlebt, aber stattdessen Wirtschaftswachstum gehabt Die meisten entwickelten (und einige größere Entwicklungsländer) haben die öffentlichen Ausgaben zur Bekämpfung der Rezession mit großen Konjunkturpaketen verstärkt. Die Militärausgaben, obwohl nicht ein großer Teil davon, waren Teil dieser allgemeinen öffentlichen Ausgaben Aufmerksamkeit (einige auch nennen diese militärische Keynesianismus Geopolitik und strategische Interessen sind immer noch Faktoren zu projizieren oder pflegen Macht: steigende Militärausgaben für die USA, als die einzige Supermacht und für andere Groß - oder Mittelstädte wie Brasilien, China, Russland und Indien, scheint eine strategische Wahl in ihrer langfristigen Suche nach globalen und regionalen Einflüssen zu finden, die sie vielleicht auch nicht in Schwierigkeiten haben Ökonomische Zeiten SIPRI fügt hinzu: Für die US-amerikanischen Militärausgaben, zum Beispiel, obwohl es Sturz gibt, ist es vor allem auf Kriegsausgaben (Irak und Afghanistan Operationen in erster Linie), aber die Baseline Verteidigung Budget, im Vergleich, ist weitgehend ähnlich wie andere Jahre, was eine Verringerung des Anstiegs der gestiegenen Ausgaben bedeutet). Im Gegensatz dazu, wenn es um kleinere Länder geht, die keine solchen Macht-Ambitionen haben und vor allem die Ressourcen und die Kreditwürdigkeit fehlt, um so große Haushaltsdefizite zu erhalten, haben viele ihre Kürzungen gekürzt Militärausgaben im Jahr 2009, vor allem in Mittel - und Osteuropa. (Perlo-Freeman, Ismail und Solmirano, S. 1) Die natürlichen Ressourcen haben auch die Militärausgaben und Waffenimporte in die Entwicklungsländer getrieben. Der Anstieg der Ölpreise bedeutet mehr für Öl exportierende Nationen. Der natürliche Ressourcenfluch ist seit langem als ein Phänomen erkannt worden, bei dem sich Nationen trotz reichlich reicher Ressourcen in Konflikt und Spannungen aufgrund der Machtkämpfe befinden, die diese Ressourcen bringen (innere und äußere Einflüsse sind alle Teil davon). In ihrem früheren Bericht von 2006 stellte SIPRI fest, dass Algerien, Aserbaidschan, Russland und Saudi-Arabien die Ausgaben aufgrund der gestiegenen Öl - und Gaseinnahmen steigern konnten, während Chile und Perus zunehmend ressourcengetrieben sind, weil ihre Militärausgaben durch Gesetz verbunden sind Profitiert von der Ausnutzung der wichtigsten natürlichen Ressourcen. Auch China und Indien, die weltweit zwei aufstrebenden Wirtschaftsmächte, zeigen eine anhaltende Zunahme ihrer Militärausgaben und tragen zum Wachstum der weltweiten Militärausgaben bei. In absoluten Zahlen sind ihre aktuellen Ausgaben nur ein Bruchteil der USA. Ihre Zuwächse entsprechen weitgehend ihrem Wirtschaftswachstum. Die Militäraushaltungsdatenbank von SIPRI zeigt auch, dass während der prozentualen Anstieg des letzten Jahrzehnts für einige Nationen groß sein kann, können ihre Gesamtausgabenmengen variiert werden. (Siehe auch diese Zusammenfassung der jüngsten Trends auch von SIPRI) Die neuesten Zahlen, die SIPRI verwendet, sind ab 2012 und ggf. (zB China und Russland), Schätzungen enthalten.) Ausgaben für Frieden und Ausgaben für den Krieg In einem ähnlichen Bericht von 2004. Die SIPRI-Autoren stellten ferner fest, dass es eine große Kluft zwischen den Ländern gibt, die bereit sind, für militärische Mittel bereitzustellen, um Sicherheit zu gewährleisten und ihren globalen und regionalen Machtstatus einerseits zu bewahren und Armut zu lindern und die wirtschaftliche Entwicklung zu fördern andere. Vergleichen Sie die Militärausgaben mit dem Gesamtbudget der Vereinten Nationen: Die Vereinten Nationen und alle ihre Agenturen und Mittel verbringen jährlich etwa 30 Milliarden oder etwa 4 für jeden der Bewohner der Welt. Dies ist eine sehr kleine Summe im Vergleich zu den meisten staatlichen Budgets und es ist weniger als drei Prozent der weltweiten Militärausgaben. Doch seit fast zwei Jahrzehnten haben sich die Vereinten Nationen mit finanziellen Schwierigkeiten konfrontiert, und es wurde gezwungen, auf wichtige Programme in allen Bereichen zurückzukehren, auch wenn neue Mandate entstanden sind. Viele Mitgliedsstaaten haben ihre vollen Abgaben nicht bezahlt und ihre Spenden an die freiwilligen Gelder der Vereinten Nationen gesenkt. Zum 31. Dezember 2010 verstoßen die Mitglieder auf den regulären Haushalt um 348 Millionen, von denen die USA 80. UN Finanzkrise schulten. Global Policy Forum (zuletzt zugegriffen 30. Juni 2012) Die UNO wurde nach dem Zweiten Weltkrieg mit führenden Bemühungen der Vereinigten Staaten und der wichtigsten Verbündeten geschaffen. Die UNO wurde eingerichtet, um den Frieden durch internationale Zusammenarbeit und kollektive Sicherheit zu bewahren. Dennoch ist das gesamte Budget der UNO nur ein kleiner Bruchteil der weltweiten Militärausgaben, etwa 1,8 Während die UNO nicht perfekt ist und viele interne Fragen hat, die sich ansprechen müssen. Es ist aufschlussreich, dass die Welt so viel auf ihrem Militär ausgeben kann, aber so wenig zu den Zielen der globalen Sicherheit, der internationalen Zusammenarbeit und des Friedens beitragen kann. Sowie die oben genannten Links, für mehr über die Vereinten Nationen, sehen Sie die folgenden: Diese Web-Sites Abschnitt über die Vereinten Nationen und Entwicklung betrachtet seine Rolle bei der Bekämpfung von Armut und anderen Fragen, sowie einige der Probleme, denen es gegenübersteht. Die Website der Vereinten Nationen Auf dem derzeitigen Niveau der Ausgaben würde es nur eine Handvoll Jahre für die Weltenspenderländer dauern, um ihren gesamten Beihilfefehlbetrag zu decken, von mehr als 4 Billionen in versprochener offizieller Hilfe seit 1970. Vor 40 Jahren. Leider, wie die BBC bemerkt, hat Armut Gewalt und Verteidigung Ausgaben Tendenz, in Zeiten der wirtschaftlichen Schwierigkeiten zu steigen. Die globale Finanzkrise führt potenziell zu enormen wirtschaftlichen Schwierigkeiten auf der ganzen Welt. In einer Zeit, in der eine tiefe wirtschaftliche Rezession in der Zivilbevölkerung große Turbulenzen verursacht, verteidigen Verteidigungsgiganten wie Boeing und EADS oder Finmeccanica und Northrop Grumman einen zuverlässigen und wachsenden Einkommensstrom aus Ländern, die ihre militärische Macht erhöhen wollen. Sowohl geopolitische Feindseligkeiten als auch häusliche Gewalt neigen dazu, während des Abschwungs aufzuwachsen. Aktionäre und Angestellte in der Luft - und Raumfahrt - und Rüstungsindustrie sind eindeutig diejenigen, die am meisten von wachsenden Verteidigungsausgaben profitieren. Verteidigungsunternehmen, deren Hauptaufgabe darin besteht, die Bemühungen der Regierungen zu unterstützen, Territorium zu verteidigen oder zu erwerben, heben ihre Kapazitäten routinemäßig hervor, um zum Wirtschaftswachstum beizutragen und Beschäftigung zu schaffen. In der Tat sind etwa 2,4 Billionen (1,5tr) oder 4,4 der Weltwirtschaft von Gewalt abhängig. Nach dem Global Peace Index, in Bezug auf Branchen, die Gewalt oder die Verteidigungsindustrie zu schaffen oder zu verwalten. Militär kann geopolitische Vorherrschaft liefern, aber Frieden liefert wirtschaftlichen Wohlstand und Stabilität. Und das ist der Bericht, was gut für die Wirtschaft ist. Der Global Peace Index, auf den sich die BBC bezieht, ist ein Versuch, den schwer zu definierenden Wert von Friedens - und Rangländern auf der Grundlage von über 20 Indikatoren zu quantifizieren, die sowohl quantitative Daten als auch qualitative Scores aus einer Reihe von Quellen verwenden. Hier ist ein zusammenfassendes Diagramm aus ihrem letzten Bericht: Ihr Einführungsvideo stellt auch fest, dass Frieden nicht nur die Abwesenheit von Waffen ist, sondern das Ergebnis eines Entwicklungsansatzes im Allgemeinen ist: Der Global Global Index (GPI) zeigt, dass die Welt weniger geworden ist Friedliche 2013 Global Peace Index Ergebnisse. Vision of Humanity, Juni 2013 (Die Top-Ranking-Nationen zum globalen Friedensindex waren Island, Dänemark, Neuseeland, Österreich, Schweiz, Japan, Finnland, Kanada, Schweden und Belgien. Es lohnt sich, den Bericht für die vollständige Liste zu betrachten Der verwendeten Indikatoren, die eine Mischung aus internen und externen Faktoren abdecken, die auf verschiedene Weisen gewichtet werden.) Sonstige Ausgaben Prioritäten Diese Fragen sind seit einigen Jahren besorgniserregend. Zum Beispiel betrachten dies von 1998: Der illegale internationale Drogenhandel wird geschätzt, dass mehr als 400 Milliarden wert sein wird, an zweiter Stelle nur für militärische Ausgaben. Und betrachte die folgenden, was die Weltprioritäten widerspiegelt: (Quelle: Der Zustand der menschlichen Entwicklung, Bericht der Vereinten Nationen für menschliche Entwicklung 1998, Kapitel 1, S.37) Es scheint ironisch zu sein, dass die Welt mehr auf die Dinge verbringt, um sich gegenseitig zu zerstören (Militär) Und um uns selbst zu zerstören (Drogen, Alkohol und Zigaretten) als auf irgendetwas anderes. Diese Statistiken werden schnell alt. Wenn jemand die Zeit hatte, aktualisierte Statistiken zu erforschen, lass es mich wissen, dass die US-Militärausgaben die Vereinigten Staaten in den letzten Jahren zweifellos die furchtbarste militärische Macht waren. Die Ausgaben, wie bereits erwähnt, ist die prinzipielle Determinante der weltweiten Militärausgaben und lohnt sich daher weiter. Im Allgemeinen sind die US-Militärausgaben auf dem Vormarsch. Die jüngsten Zunahmen sind dem sogenannten Krieg gegen den Terror und den Afghanistan und den Irak-Invasionen zuzuschreiben, aber es war auch vorher aufgetreten. Zum Beispiel, Christopher Hellman, ein Experte für militärische Budget-Analyse Notizen in der Runaway Military Budget: Eine Analyse. (Freundschaftsausschuss für nationale Gesetzgebung, März 2006, Nr. 705, S. 3), dass die Militärausgaben seit mindestens 1998, wenn nicht früher, gestiegen sind. Das US-Verteidigungsministerium stellt einen Ausfall der Militärausgaben seit 2001 dar: Gesamtausgaben Verteidigungshaushalt gegen Kriegsausgaben Der in späteren Jahren gesehene Rückgang war ursprünglich vor allem auf den Irak-Kriegsabbau und die Umschichtung nach Afghanistan zurückzuführen, gefolgt von einem Versuch, die Aktivitäten in Afghanistan zu verkleinern, auch. Das Baseline-Budget zeigte jedoch bis vor kurzem, wenn auch mit einer scheinbar niedrigeren Rate, einen anhaltenden Anstieg. Darüber hinaus haben sich die Auswirkungen der globalen Finanzkrise begonnen. Warum sind die Zahlen zitiert oben für US-Ausgaben so viel höher als das, was als Budget für das Department of Defense angekündigt wurde Leider können die Budgetnummern ein bisschen verwirrend sein. Zum Beispiel, die Haushaltsjahr Budget Anfragen für US-Militärausgaben enthalten keine Kampfzahlen (die ergänzende Anträge, die der Kongress separat genehmigt). Das Budget für Atomwaffen fällt unter das Department of Energy, und für die 2010 Anfrage, war etwa 25 Milliarden. Die Kosten des Krieges (Irak und Afghanistan) waren während der Präsidentschaft von George Bushs sehr bedeutsam. Christopher Hellman und Travis Sharp besprechen auch das US-amerikanische Geschäftsjahr 2009 Pentagon Ausgaben und beachten Sie, dass der Kongress bereits fast 700 Milliarden in ergänzende Finanzierung für Operationen in Irak und Afghanistan genehmigt hat und weitere 126 Milliarden in FY08 Kriegsfinanzierung steht noch vor dem Haus und Senat. Darüber hinaus können andere Kosten wie Pflege für Veteranen, Gesundheitsversorgung, militärische Ausbildung, geheime Operationen, unter andere Abteilungen fallen oder separat gezählt werden. Die Frustration der verwirrenden Zahlen schien einen rohen Nerv für das Zentrum für Verteidigungsinformationen zu treffen, und der Schluss, dass die Artikel, die die Zeitungen im ganzen Land heute veröffentlichen, mit Militärausgaben bis zum ersten Dezimalpunkt gefüllt werden, werden sie präzise erscheinen. Wenige von ihnen werden genau sein, viele werden unvollständig sein, einige werden beide sein. Schlimmer noch, wenige von uns werden in der Lage sein zu sagen, welche Zahlen zu hoch sind, die zu niedrig sind und die so mit Gimmicks durchsetzt sind, damit sie die wirkliche Bedeutung verlieren. Dennoch sind diese Zahlen im Vergleich zum Rest der Welt längst als erstaunlich beschrieben worden. Im Kontext: US-Militärausgaben gegen Rest der Welt Mit der SIPRI-Militäraushaltungsdatenbank sehen wir den bisher beschriebenen Zusammenbruch: Als Kreisdiagramm Die US-Alleine macht über zwei Fünftel (oder knapp die Hälfte) der Weltausgaben aus: Seit 2001 Die Weltausgaben sind seit 2001 gestiegen. Sowohl die USA als auch die anderen Top-Spenders haben diesen Anstieg beeinflusst. Ausgaben seit 2001 US gegen andere US-Militärausgaben Konten für 39 Prozent oder fast zwei Fünftel der Welten insgesamt Militärausgaben US-Militärausgaben ist fast 4-mal mehr als China, fast 8-mal mehr als Russland und etwa 70-mal mehr als Ich rannte. US-Militärausgaben sind etwa 54-mal die Ausgaben von Kuba, Iran und Syrien), deren Ausgaben auf rund 12-13 Milliarden, die meistens Iran US-Ausgaben ist fast so viel wie die nächsten Top-11-Länder. Die Vereinigten Staaten und ihre stärksten Verbündeten (die NATO-Länder, Japan, Südkorea und Australien) verbringen etwas in der Region von 1,2 Billionen auf ihre Militärs zusammen, was über 70 Prozent der Welten insgesamt entspricht. Der Iran, Syrien, Russland und China zusammen machen etwa 260 Milliarden oder 39 des US-Militärhaushaltes aus. Top-Spenders (und Quellen) Militärische Ausgaben im Jahr 2012 (Milliarden und Prozent der Gesamtzahl) In Bezug auf die früheren Daten, Chris Hellman, stellte fest, dass, wenn für die Inflation angepasst die Anfrage für 2007 zusammen mit dem für Atomwaffen benötigt die 2007 Ausgabenanforderung überschreitet die Durchschnittliche Menge, die das Pentagon während des Kalten Krieges verbracht hat, für ein Militär, das ein Drittel kleiner ist als noch vor einem Jahrzehnt. Im Allgemeinen, im Vergleich zu den Kalten Kriegsniveaus, wurde die Menge der Militärausgaben und Ausgaben in den meisten Nationen reduziert. Zum Beispiel sanken die weltweiten Militärausgaben von 1,2 Billionen im Jahr 1985 auf 809 Milliarden im Jahr 1998, obwohl seit 2005 wieder auf über 1 Billionen gestiegen ist. Die Vereinigten Staaten Ausgaben, bis zu 2009 Anfragen können im Vergleich zu den Kalten Krieg Ära reduziert werden, ist aber immer noch in der Nähe des Kalten Krieges Ebenen. Im Kontext: US-Militär-Budget vs anderen US-Prioritäten Unterstützer von Americas hohe militärische Ausgaben oft argumentieren, dass mit Roh-Dollar ist nicht ein faires Maß, aber das stattdessen sollte es pro Kopf oder als Prozentsatz des Bruttoinlandsprodukts (BIP) und sogar Dann verpassen die Ausgabenzahlen die Tatsache, dass die USA die globale Stabilität mit ihren hohen Ausgaben bietet und anderen Nationen erlaubt, so hohe Ausgaben zu vermeiden. Obwohl einige der hier diskutierten Fragen über die US-Ausgaben sind, sind sie auch für eine Reihe anderer Nationen relevant. Sollten die Ausgaben an das BIP gebunden sein, argumentiert Chris Hellman, dass das BIP kein geeigneter Weg sei, um die notwendige US-Militärbudgetverteilung zu messen: Die Verknüpfung der Militärausgaben mit dem BIP ist ein Argument, das häufig von Anhängern höherer Militärbudgets getragen wird. Der Vergleich der Militärausgaben (oder irgendwelche anderen Ausgaben für diese Angelegenheit) an das BIP sagt Ihnen, wie groß eine Belastung, die solche Ausgaben auf die US-Wirtschaft ausüben, aber es sagt Ihnen nichts über die Belastung ein 440 Milliarden Militärhaushalt setzt auf US-Steuerzahler. Unsere Wirtschaft kann in der Lage sein, höhere Militärausgaben zu tragen, aber die Frage ist heute, ob aktuelle Militärausgaben notwendig sind und ob diese Mittel auf die richtigen Prioritäten gehen. Weiterhin werden solche Vergleiche nur dann gemacht, wenn die Wirtschaft gesund ist. Es ist unwahrscheinlich, dass diejenigen, die argumentieren, dass die Militärausgaben ein gewisser Teil des BIP sein sollten, diesen Fall weiter machen würden, wenn die Wirtschaft plötzlich schwächte und so dramatische Kürzungen im Militär erforderte. Chris Hellman, The Runaway Military Budget: Eine Analyse. Freundschaftsausschuss für nationale Gesetzgebung, März 2006, Nr. 705, p. 3 Da Hellman das oben geschrieben hat, gibt es natürlich die globale Finanzkrise. Das hat aus den USA gestartet und hat sich verbreitet. Hellman könnte überrascht sein, dass auch in solchen Zeiten es immer noch ernsthafte Vorschläge für die Besetzung der Militärausgaben für das BIP gibt. In den vergangenen Monaten haben einige Senatoren und Vertreter Vorschläge und Rechnungen eingeführt, die verlangen, dass 4 des BIP als Militärhaushalt (ohne Ergänzungen für den Krieg) garantiert werden. Wie Travis Sharp zusammenfasst, fällt die Kritik, das US-Militärhaushalt auf 4 des BIP zu knüpfen, auf 3 Arten: Es würde 1,4 Billionen auf 1,7 Billionen auf Defizite in den nächsten zehn Jahren zurückführen und mehr Verteidigungsfinanzierungen bieten, als es notwendig ist, um notwendig zu sein. Es würde die Budgets bestimmen Mit starren Formeln anstelle einer realistischen bedrohungsbasierten Analyse, die die Beschaffung erlauben würde, die Strategie zu fahren, und nicht umgekehrt, und es ist politisch nicht lebensfähig im wirtschaftlichen und haushaltspolitischen Umfeld der USA. Sharp fügt hinzu, dass, wenn der Krieg ergänzen für Irak und Afghanistan betrachtet wird, das US-Budget bereits über die 4 Mark ist. Die anderen Bedenken sind, dass die Bindung an das BIP die Debatte erleichtert, die sonst in der Frage auftreten würde: Das BIP ist eine wichtige Metrik für die Bestimmung, wieviel die Vereinigten Staaten sich leisten könnten, um die Verteidigung zu verbringen, aber es gibt keinen Einblick in wieviel die Vereinigten Staaten Sollte ausgeben. Verteidigungsplanung ist eine Frage der Übereinstimmung begrenzter Ressourcen, um sorgfältig geprüfte und priorisierte Ziele zu erreichen. Wenn es mehr Bedrohungen gibt, verbringt eine Nation mehr. Wenn es weniger Bedrohungen gibt, verbringt es weniger. Als sich die Bedrohungen entwickeln, sollte sich die Finanzierung mit ihnen weiterentwickeln. Leider würde die Verteidigungsausgabe bei vier Prozent des BIP das Pentagon vor einer sorgfältigen Prüfung schützen und eine dringend benötigte transparente nationale Debatte einschränken. Travis Sharp, Debatte: Vier Prozent des Bruttoinlandsprodukts für Verteidigung. Zentrum für Rüstungskontrolle und Nichtverbreitung, 26. Februar 2009 (Hervorhebung hinzugefügt) Mit der Änderung der Präsidentschaft von George Bush an Barack Obama haben die USA den Wunsch geäußert, die künftigen Ausgaben zu reformieren und zeigten bereits deutliche Änderungen für den Verteidigungshaushalt 2010 . Zum Beispiel haben die USA darauf hingewiesen, dass es einige High-Tech-Waffen schneiden wird, die als unnötig oder verschwenderisch angesehen werden und mehr auf Truppen verbringen und die Vertragsgestaltung umsetzen und die Unterstützung für Personal, Familien und Veteranen verbessern. Es gibt vorhersehbare Opposition von einigen Vierteln, die argumentieren, dass es Arbeitsplätze bedrohen und die nationale Sicherheit schwächen wird, obwohl die Ausgaben seit über einem Jahrzehnt weit mehr als nötig gewesen sind. Der Freundschaftsausschuss für nationale Gesetzgebung argumentiert, dass der Jobverlust aus vermindertem Militärausgaben-Argument schwach ist. Es ist wahr, dass das Abbrechen von Waffensystemen kurzfristig einen Arbeitsplatzverlust verursachen wird, aber die unnötige Waffenherstellung sollte nicht als ein Arbeitsplatzprogramm betrachtet werden (das wäre wie das Ausgeben von Milliarden von Dollar, die Löcher graben), und die Forschung zeigt, dass diese Arbeitsplätze erfolgreich übertragen werden können Zu anderen Sektoren. Mit anderen Worten, das ist unnötig und verschwendete Arbeit (sowie verschwendetes Kapital und verschwendete Ressourcen). Darüber hinaus schlägt eine Untersuchung vor, dass die vermehrten Militärausgaben zu Arbeitsplatzverlusten führen. Und gut in 2010, kommentiert SIPRI die anhaltend hohen US-Militärausgaben trotz Obamas Vorschlag anders: Wie ist es so, dass die US-Militärausgaben, die bereits weit über die eines anderen Landes hinausgehen und seit dem Zweiten Weltkrieg auf Rekordniveau liegen, fortfährt Angesichts einer schweren Wirtschaftskrise und eines Präsidenten, der sich für einen mehr multilateralen außenpolitischen Ansatz einsetzt, ist ein Faktor der Konflikt in Afghanistan, dem Obama verpflichtet ist und wo die US-Truppenpräsenz zunimmt, auch wenn sich der Konflikt im Irak niederschlägt . Ein anderes ist, dass die Verringerung der militärischen Budget kann wie Drehen um die sprichwörtlichen SupertankerWapon-Programme haben lange Vorlaufzeiten, und kann schwer zu kündigen. Mitglieder des Kongresses können auch resistent sein, um Programme zu beenden, die Arbeitsplätze in ihre Staaten bringen. Die Tatsache, dass die Militärausgaben weiter steigen, auch wenn andere Bereiche gesenkt werden, deutet auf eine klare strategische Wahl hin: Das grundlegende Ziel, die anhaltende US-Dominanz über das gesamte Spektrum der militärischen Fähigkeiten für konventionelle und asymmetrische Kriegsführung zu gewährleisten, hat sich nicht verändert. Sam Perlo-Freeman, Olawale Ismail und Carina Solmirano, Militärische Ausgaben. Kapitel 5, SPIRI-Jahrbuch, Juni 2010, S.3 (Zeilenumbrüche und Hervorhebung hinzugefügt) US-hohe Militärausgaben bedeutet, dass andere nicht haben müssen Manche argumentieren, dass hohe US-Militärausgaben anderen Nationen weniger verbringen können. Aber diese Ansicht scheint die Reihenfolge der geschichtlichen Ereignisse zu ändern: Während des Kalten Krieges waren hohe Ausgaben auf der ganzen Welt verbreitet. Die hohen Ausgaben wurden durch Verbündete wie die verschiedenen europäischen und asiatischen Länder, wie der Kalten Krieg endete (vor fast 2 Jahrzehnten) nicht, weil andere Nationen fühlten, dass sie von den USA eine gefährliche außenpolitische Wahl durch eine souveräne Nation geschützt werden würden, um sich so sehr zu verlassen Andere auf diese Weise, aber weil sie irgendeine globale Bedrohung aus dem Kalten Krieg erkannt hatten, hatte sich vermindert und brauchte einfach nicht so hohe Ausgaben mehr Globalisierung des Handels sollte eingeleitet werden und zu einer neuen Ära führen. Es waren nur die USA als die verbleibende globale Supermacht, die ein hohes Budget behauptete. Viele behaupten, dass dies seine Position als einzige Supermacht zu stärken und dass seine militärischen Industriekomplex konnte in der Lage, ihre Öffentlichkeit zu überzeugen, um es zu behaupten. Vergangene Reiche haben im Laufe der Geschichte ihre Position als gut für die Welt gerechtfertigt. Die USA sind keine Ausnahme. Ob diese globale Hegemonie und Stabilität aber tatsächlich eine positive Stabilität, Frieden und Wohlstand für die ganze Welt (oder die meisten davon) bedeutet, ist subjektiv. Das ist sicherlich die Hegemonie zu der Zeit, und ihre Verbündeten würden von der Stabilität, dem relativen Frieden und dem Wohlstand für sich selbst profitieren, aber oft ignoriert, ob die Politik, die für ihre Vorteile verfolgt wird, die Verachtung an anderer Stelle bekämpft. Wie die globale Friedensindex-Chart früher gezeigt, zeigen massive Militärausgaben nicht zu einem viel globalen Frieden geführt. Wie in anderen Teilen dieser Seite erwähnt, haben leider auch mächtigere Länder eine Politik verfolgt, die zu mehr Armut beigetragen hat und zuweilen sogar junge Demokratien zugunsten von Diktaturen oder mehr verformbaren Demokratien gestürzt hat. (Osama Bin Laden zum Beispiel war Teil einer enormen islamischen Militanz, die von den USA ermutigt und ausgebildet wurde, um die Sowjetunion zu bekämpfen. Natürlich sind diese Extremisten allzu glücklich, um die Kämpfe gegen die Sowjets in Afghanistan zu übernehmen und niemals zu erkennen Dass es ohne ihren so genannten großen Satan-Freund-Feinde-Feind unmöglich gewesen wäre). So kann die globale gute Hegemon-Theorie dazu beitragen, hohe Ausgaben und sogar Stabilität für eine Reihe anderer Länder zu rechtfertigen, aber es gilt nicht unbedingt für die ganze Welt . Um fair zu sein, kann diese Kritik auch ein bisschen simpel sein, besonders wenn sich ein Imperium gegen einen Konkurrenten mit ähnlichen Ambitionen findet, was die Polarisierung der Welt gefährdet, und Antworten sind wahrscheinlich schwer zu finden. Aber auch für die große US-Wirtschaft können die hohen Militärausgaben langfristig nicht nachhaltig sein. Die SIPRI fügte hinzu, dass die massive Zunahme der US-Militärausgaben zu den Faktoren beigetragen habe, die zur Verschlechterung der US-Wirtschaft seit 2001 beitragen. SIPRI fährt fort, dass neben den direkten Auswirkungen der hohen Militärausgaben auch Auch indirekte und langfristigere Effekte. Nach einer Studie, die diese Faktoren berücksichtigt, wurden die Gesamt - und zukünftigen Kosten bis zum Jahr 2016 in die USA für den Irak-Krieg auf 2,227 Billionen geschätzt. US-Militärhaushalt gegenüber anderen US-Prioritäten Die Friedenslobby, der Freundschaftsausschuss für nationale Gesetzgebung. Berechnet für das Geschäftsjahr 2012, dass die Mehrheit der US-Steuerzahler Geld in Richtung Krieg geht: Als Kreisdiagramm Für diejenigen, die hoffen, dass die Welt ihre Militärausgaben verringern kann, warnt SIPRI, dass während die Invasion des Irak als Warnung an andere Staaten mit Waffen gedient haben könnte Der Massenvernichtung, könnte es die umgekehrte Wirkung in, dass einige Staaten sehen können eine Erhöhung der Arsenale als der einzige Weg, um eine erzwungene Regimewechsel zu verhindern. In dieser neuen Ära sind traditionelle militärische Bedrohungen in den USA ziemlich weit entfernt. Alle ihre Feinde, ehemalige Feinde und sogar Verbündete stellen keine militärische Bedrohung für die Vereinigten Staaten dar. Seit einiger Zeit haben Kritiker der großen Militärausgaben darauf hingewiesen, dass die wahrscheinlichsten Formen der Bedrohung für die Vereinigten Staaten durch terroristische Handlungen und nicht durch konventionelle Kriegsführung bestehen würden und dass die Ausgaben immer noch auf Szenarien des kalten Krieges und andere so ausgerichtet sind Konventionelle konfrontationen Der Löwenanteil dieses Geldes wird nicht vom Pentagon zum Schutz der amerikanischen Bürger ausgegeben. Es geht um die Unterstützung der U. S. militärischen Aktivitäten, einschließlich der Interventionen, auf der ganzen Welt. Wäre dieses Budget und die Organisation, die es finanziert, die Militärabteilung, dann könnten Einstellungen ganz anders sein. Amerikaner sind bereit, für die Verteidigung zu bezahlen, aber sie würden wahrscheinlich viel weniger bereit sein, Milliarden von Dollar auszugeben, wenn das Geld als Fremd militärische Operationen bezeichnet wurde. Und natürlich kommt das aus dem amerikanischen Steuerzahler Geld. Viele Studien und Umfragen zeigen, dass Militärausgaben eines der letzten Dinge auf den Köpfen der amerikanischen Menschen sind. Aber es sind nicht nur die US-Militärausgaben. In der Tat, wie Jan Oberg argumentiert. Der westliche Militarismus überlappt sich oft mit zivilen Funktionen, die die Haltung gegenüber dem Militarismus im Allgemeinen beeinflussen. Infolgedessen, wenn Enthüllungen herauskommen, dass einige westliche Militärs Diktatoren und Menschenrechtsverletzer trainiert haben können, kann die Begründung überraschen, die wir auf der nächsten Seite betrachten. Wo weiter Share this Bookmark oder Teilen Sie diese mit anderen mit einigen beliebten Social Bookmarking-Websites: Link zu dieser Seite von Ihrem Siteblog Kopieren Sie den folgenden HTML-Code auf Ihre Seite: um dies zu produzieren: Anup Shah, World Military Ausgaben. Globale Fragen. Aktualisiert: 30. Juni 2013 Alternativ, kopypaste das folgende MLA Zitatformat für diese Seite: Autor und Seite Informationen von Anup Shah Erstellt: Montag, 20. Juli 1998 Zuletzt aktualisiert: Sonntag, 30. Juni 2013BAHRAIN WORLD TRADE CENTER hat riesige Windkraftanlagen nicht Von Saudi-Arabien und Dubai zurückgelassen zu werden, hat das Land Bahrain einige interessante und auffällige Entwicklungen im Bereich der grünen Architektur genehmigt. Besonders interessant ist das neue Bahrain World Trade Center in der Stadt Manama. Der 50-stöckige Komplex besteht aus zwei identischen Türmen, die über 240 Meter hoch sind. Die Segel-förmigen Gebäude bieten eine optisch ansprechende Silhouette, die in geeigneter Weise auf die maritime Umgebung dieser kleinen Nahostinsel verweist und eine sehr einzigartige Eigenschaft hat 8212 3 riesige Windkraftanlagen, die die beiden 8220sails8221 zusammenbinden. The design firm of Atkins did not believe that the look of the project was enough, and felt that it was important to incorporate sustainability features into this design. They first attempted to bring in solar panels into the project, but found that the extreme heat conditions of Bahrain made it an unfeasible proposition. So they turned to a second option, and came up with an even more striking image, that of the three 29 meter wind turbines, each supported by a 30-meter bridge spanning between the two towers. The floorplan was key in making this feature work. The wing-like towers help to funnel and accelerate the wind velocity between them. Furthermore, the difference in the vertical shape of the towers should help reduce the pressure differences between the bridges, which, when combined with an increased wind speed at the higher levels, should provide an equal velocity amongst the turbines. All this will provide for an even greater efficiency in the powering of the generators. When I heard about this project, I honestly thought that this feature would eventually be dropped. We8217ve all seen it happen, a cool looking tower ends up changing dramatically due to cost-cutting, changes in the marketplace conditions, or a change in scope or brief. But, luckily, it turns out that I was wrong. The Bahrain World Trade Center has just recently completed the installation of the three wind turbines, officially making it the first building in the world to incorporate this sort of technology at this scale. The turbines will be tested throughout the rest of 2007 and if all goes well, they ought to start normal operation next year. Bahrain World Trade Center Atkins View Comments (49) Dear all, What ever is the reason to produce electricity by the wind turbinesit is all ok, just come and have a look of the architecture of the BWTC, its quite well, I salute those engineers who designed this tower, we r human being so we must consider the good thing abt the building not the bad thing why the turbines not working so and so. RAMANAN December 7, 2009 at 3:47 am Recently we had (me and my wife)been to Bharin and opportunity to look at this masterpiece. But the turbines are not working for many days from the date of inspection. an executive working in one of the office located thee informed me that the building is getting disturbed electricity power supply. Ramanan India old techhie April 11, 2008 at 12:42 am Of course, window fans with permanent magnet generators in each office window would be an alternative or suppliment to the turbines. Some semiconductor materials increase resistance when hot, thus lowering current, while other semi materials decrease resistance, thus self-destructing when too hot. Doping material migration also decreases efficiency over time with PVs. The Three Bears applies to PV engineering - not too hot, not too cold, just right. (Although in the real world, atmospheric cold is good.). Maybe they could float the PVs on the water as a natural cooler. Maybe they could use oil, since they have more than they know what to do with. Maybe they could not use electricity or oil, and live off the land. me March 3, 2008 at 6:28 pm I think that wind turbines, like people, have a dark and light side. Wind turbines are good because of the priced and shortages of fossil fuels, yet people need to be extremelly carful where they put them. They CANNOT put them on mountains or in valleys, because this destroys the natural beauty, and weve already corrupted the earth enough Adrian Strider February 5, 2008 at 4:40 am I think the concept is absolutely brilliant, no matter how possible or probable it is. We as humans really havnt much time to make up for our mistakes so anything that contributes to a more eco friendly spin on power generation, or at least inspires thought along the those lines can only be good for us as a whole. I think in an ideal world any and all buildings should have some sort of natural energy (of which we have an incredible abundence) to electric energy converter, incorperated into its design somehow. Well done, keep it up, I really hope your design materializes and inspires a world wide trend for a long lasting and sustainable future. thadeaus January 31, 2008 at 5:35 pm guys thats the best i seen i havent been in new york since the accident with the other ones MARTIN October 18, 2007 at 4:45 am HI THE BAHRAIN WORLD TRADE CENTRE WAS A SMART DESIGN. BUT UNFORTUNATELY THIS COULD BE THE WORLDS FIRST NEVER CAN BE COMPLETED PROJECTS. THE MAIN CONTRACTOR NASS MURRAY WAS LEAVING THE PREMISES WITHOUT COMPLETING ALL THE WORKS. ACCORDING TO THE SENIOR OFFICALS OF NASS MURRAY THIS PROJECT WAS STARTED WITHOUT ANY PROPER DESIGN, BLUE PRINTS ETC. THEY STARTED WITH THE ORDINARY MASONS, CARPENTERS ETC. BECASUE THIS REASON IN THE FINAL STAGES OF THE BUILDING THEY COULD NOT UNDERSTAND WHAT TO DO WITH THE BUILDING. SO THEY HAVE INFORMED THE CLIENT THAT UNFORTUNATELY WE COULD NOT ABLE TO COMPLETE THIS PROJECT. NOW THE CLIENT IS LOOKING FOR ANOTHER QUALIFIED CONSTURCTION COMPANIES IN ORDER TO FINISH THIS PROJECT AT LEAT BY 2015. Edwin October 16, 2007 at 6:07 am Hi I do not think this Bahrain World Trade Centre will be completed. If you can watch the construction, the main structure of this twin tower is not proper. Because of this reason when ever they try to fix a glass into the building it not getting fixed. Now as per the recent developments, the main contractor is leaving the wotk without the full work completed. As per the Senior Engineer of Nass Murray they can not complete the project because they do not have the proper enginners, architect etc. So they just leaving the building and going. As per the BWTC the building will starts 1st Quarter of 2008. But if you see the building it will not starts by 2010. So naturally all the committed tennents will move out from this building. Actually speaking they do not want to complete the building. Travis Lee April 25, 2007 at 5:26 pm If you look closeley at the pictures, a large portion of the glass windows have overhangs above them in order to shade from the most direct sunlight during mid-day. So those of you complaining about how it is a big greenhouse. Im sure they took that into consideration while building this. There are overhangs and it seems like the glass is very reflective as well. Liara Covert April 23, 2007 at 2:56 am The design and eco-friendly concept of Bahrain World Trade Centre are thought-provoking and ironically perhaps, make more than one point, whether or not you agree with the quantity building materials, Truly creative architects are known to have a style is detectable in different projects. Consider Santiago Calatravas work on the Tenerife Opera House, in Tenerife, Spain, and how his architectural influence also becomes recognizable elsewhere. Burj Al Arab Hotel was also an Atkins design so hardly stolen WOW Im doing a report an wind turbine but WOW amazing good work im inpressed Jim April 12, 2007 at 6:59 pm PV is still not cost effective to be used in buldings, while wind power can be installed and make a profit. That maybe why PV was not used -- its used normally for industrial welfare and jobs programs. If you examine most of the major projects using solar panels, you will quickly realize there is a government subsidy involved. The panels are installed not for power generation, but to cash in on the subsidy. In the nutty State of California, we pay up to .39 kwh for solar, while the national market rate for power is between .12 to .18. Here and in many places, the use of solar panels is to get a check from the governmentutility -- thats where the money is. Solar Power Industrial Welfare, Campaign Contribution, and Union jobs. Paul House April 11, 2007 at 12:11 am I think solar electric is far less efficient than wind, both in a sense and in efficiency, even if they arent overheating. A solar panel spends its first 2 years making up the energy it took to build it. Wind, assuming it blows there, is much cleaner and smarter. Maybe the towers shouldnt exist, but with low-e glass and cycling the air between the sunny amp shady sides they may not need ac or heat. Id like to see wind retrofitted to city sky scrapers, even between buildings over streets - the funneling of wind makes good sense being that almost any prevailing wind direction would make the blades turn. In a world where architectural frustration abounds, these look super Ana M. F April 3, 2007 at 6:15 pm I consider the actual building design is awesome. However, in my personal opinion I think solar energy is a perfect and eco-friendly option to solve the low-energy aspect in terms of saving energy. Beeing respectfull, I consider the windturbines were just added in the design during the construction process or at the last time for whatever reasons which look to me out of place or balance in terms of the building design. On the other hand, a building like this one located in a dessertic area should defenitely consider other sustainable and efficient options. Gwen Eiffel April 3, 2007 at 9:23 am Two problems that make PV not as attractive as it could be are the long paybacks and the low efficiencies, which occur because of the excess heat accumulation associated with PV. For every 1C rise in PV panel temperature, there is a 0.4 - 0.5 drop in the electrical output efficiency, and this is why the concept of PV cooling has become so important. A Tawfeeqi April 2, 2007 at 11:23 pm the windturbines were not part of the origional design, they were just slapped on later for some reason The more I look at it the more this is obviously another example of greenwashing. If they want to be sustainable, just dont build multi-story greenhouses in the dessert and then air condition them each and every day. Magnetic field would be virtually unmeasurable even if you were standing just outside the turbine housing. As the previous poster replied they turn fairly slowly. A locomotive generator turns at 825 rpm at full power and generates tremendous amounts of electrical energy and there are no problems whatsoever with magnetic fields. I think the building looks great. As another poster stated, anything like this that is done (particularly on such a noteable scale) is great for the green power movement. Indeed its true that it serves as much as a novelty as for practical application, but so what To me, the really troublesome thing is that its being done all over the world and for petes sake even in oil land. why not in the energy hungry United States. America has fallen way behind in the renewables sector. Traurig. mandaman April 1, 2007 at 9:35 pm Are you serious Wind is strickly making electical energy from mechanical at a generally slow rate (spinning the generator at a controlled rate). Its not possible to make the generator turn fast enough to make a field that is dangerous. PV (solar) decreases in energy conversion rate with temperature because of the way electrons flow in a system. Thats very simplified I know, but this post is already too long. Jimmy Z March 31, 2007 at 2:27 pm What about the electromagnetic field generated when these things spin up. Normally it would be enough to wipe out most magnetic media in close proximity Tim Smarzo March 30, 2007 at 5:38 pm This is a neat building, and the same concept can be used on bridges and other structures - Hoover dam Im guessing the heat problem is more with the solar collectors themselves. The more heat, the more inefficient electric circuits become. Friction increases and you lose power to heat in a feedback condition. Ann Garrison March 30, 2007 at 3:53 pm This reminds me of the Bush Solar Ranch, George Bushs state-of-the-art environmental design, in Crawford, TX. U. S. reporters are always announcing that Saudi oil sheikhs arrived to meet with the preisdent at his Crawford, Texas ranch. I dont know why even the U. S. dssident press is so afraid to admit that we get nuclear, coal-fired, and gas turbine power, while George, Bush, the U. S. military, Bahrain, and, no doubt, Saudi oil sheikhs get clean, green power. Michael V. March 30, 2007 at 10:37 am I am happy to see that more and more architectural amp engineering firms and real estate developers are embracing and implementing sustainability features into their design:) I am not happy to see yet another wind sail design motif incorporated into a skyscraper did that, done that. Another stolen design concept of the original Burj Al Arab skyscraper completed nearly 8 years ago in Dubai. Also, what is up with those 3 giant wind turbines stuck and slapped between the two buildings, looks ugly at best. Perhaps they could of integrated and embedded the turbines into the facades of the building creating a sophisticated design. I guess they did NOT want to lose any valuable real estate. Lila Munem March 30, 2007 at 9:02 am Trully beautifully designed buildings and an attempt at efficiency, more than most could say. Symbolistic kitch or not, add-on or not, sustainable or not ( not building anything being better for the environment), every prominent example of production and use of renewable energy is one step closer to world-wide (and normal, everyday) use of all sorts of renewable systems. Go, man, go Kim March 29, 2007 at 9:32 pm regular PVs were engineered originally for NASA in outer space where temperatures are extremely cold--the higher the temperature the lower their efficiency--why they work so well in Germany and not as much in Florida. However, there are Solar Thermal systems, where strip mirrors focus the sun directly onto PVs which are attached to water tubes that draw the heat directly (as well as the power the PV produces) and teh water is sent to a chiller to rpoduce air conditioning and power on site. These systems have been used worldwide commerically, but are now moving into residential - first residential use is right here in Tampa, FL. We have plenty of heat for the systems. Sounds like they should be looking at this in the desert too. neil March 29, 2007 at 9:12 pm i would also be interesting in knowing why PV cells could not have been engineered for the building. Why not use solar panels Sam March 29, 2007 at 12:29 am This is just SILLY. sustainability is not a stick it on solution. what about solar energy, wouldnt that make much more sense in an environment where there is much more sun and so much less wind. and why so much glass in an a desert environment. how much more air conditiong power they could have saved with better shading andor less glass. (wake up its NOT about sticking mills on the building) these mills CAN be anywhere else for god sakes, and there can be more than 3 of them somewhere else, this way they can save this corny structure from looking even more contrived - oh and enough of the sail symbolism pleaaaasee. how many times already in this region of the world (fetish or lack of imagination) Nick Simpson March 28, 2007 at 8:05 pm Hahaha, spotters badge for Loot. I must admit, if they want to be sustainable, dont build big glass skyscrapers in the middle east, but then we all know that already I guess. Still, if theyre going to do it, they may as well be that little bit greener about it. As for the PVs, Im not entirely sure why, but the efficiency of a PV panel is reduced as it gets hotter. At the sort of temperatures youd get in Bahrain, theyd be next to useless. Dimucio March 28, 2007 at 7:37 pm Hey all. i think the towers looks beautiful And the best of all is that save energy right. this can be used and on other buildings. )